Actueel
Winkels niet langer verplicht om contant geld aan te nemen
Contant geld is in Nederland nog altijd een wettig betaalmiddel, maar steeds meer winkels en horecagelegenheden kiezen ervoor om alleen nog cashless betalingen te accepteren. Dit betekent dat je bij zogeheten ‘pin-only’ winkels niet met munten of briefjes terechtkunt, maar verplicht moet betalen met een pinpas of mobiele betaalmethode.
Dit roept een belangrijke vraag op: is het wettelijk toegestaan om contant geld te weigeren? En wat betekent dit voor consumenten die liever of uitsluitend met cash betalen?
Contant geld steeds vaker geweigerd
De afgelopen jaren is het aantal winkels en horecagelegenheden dat geen contant geld accepteert flink toegenomen. Zelfs pretparken en andere grote uitgaansgelegenheden stappen steeds vaker over op ‘pin-only’ beleid.

Voor sommige consumenten is dit een zorgwekkende ontwikkeling. Niet iedereen beschikt over een pinpas of heeft toegang tot mobiel bankieren. Daarnaast geven sommige mensen er simpelweg de voorkeur aan om cash te gebruiken, bijvoorbeeld vanwege privacyredenen of om meer grip op hun uitgaven te houden.
Mogen winkeliers contant geld weigeren?
De Nederlandse wet verplicht niemand om alle wettige betaalmiddelen te accepteren. Dit betekent dat een winkel of horecagelegenheid er zelf voor mag kiezen om contant geld niet als betaalmiddel toe te staan.
Op de website van de Rijksoverheid wordt dit heel duidelijk uitgelegd:
- Winkeliers zijn niet verplicht om contant geld (biljetten en munten) te accepteren.
- Ondernemers mogen er zelf voor kiezen om uitsluitend pinbetalingen of creditcards toe te staan.
- Dit geldt ook voor andere betaalmethoden, zoals cryptovaluta of betaal-apps.
- Wel moeten ondernemers duidelijk aangeven welke betaalmiddelen ze niet accepteren. Dit kan bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.

Met andere woorden: contant geld is wettig betaalmiddel, maar dat betekent niet dat ondernemers verplicht zijn om het te accepteren.
Wat als je alleen contant geld bij je hebt?
Als een winkel aangeeft alleen pinbetalingen te accepteren, en je hebt geen pinpas of mobiel bankieren, dan is dat pech. De ondernemer is niet verplicht om een uitzondering te maken. Dit kan vervelend zijn als je ergens onverwachts contant wilt betalen en pas ter plekke ontdekt dat dit niet mogelijk is.
Consumenten die geen digitale betaalmiddelen gebruiken, moeten daarom steeds beter opletten bij welke winkels of horecazaken ze terechtkunnen met contant geld.
Extra kosten voor contante betalingen: mag dat?
Sommige winkels accepteren wél contant geld, maar rekenen hier extra kosten voor. Bijvoorbeeld omdat zij hun geldtransport of administratiekosten moeten dekken. Ook hier is de wet duidelijk:
- Winkeliers mogen extra kosten in rekening brengen voor contante betalingen.
- Dit moet wél vooraf duidelijk worden gecommuniceerd, zodat klanten hier rekening mee kunnen houden.

Waarom kiezen winkels voor ‘pin-only’?
Voor ondernemers zijn er verschillende redenen om geen contant geld meer te accepteren:
- Minder kans op diefstal: Winkels zonder cash hebben minder risico op overvallen of interne diefstal.
- Snellere transacties: Pinbetalingen gaan sneller en voorkomen wachtrijen bij de kassa.
- Minder fouten: Contant geld vereist handmatige administratie, wat foutgevoelig is.
- Minder kosten: Banken rekenen kosten voor stortingen van contant geld en geldtransport.
- Gezondheid en hygiëne: Sommige ondernemers wijzen op het risico op bacteriën op briefgeld en munten.
Wat betekent dit voor de toekomst?
Hoewel contant geld nog altijd een wettig betaalmiddel is, lijkt het gebruik ervan af te nemen. Steeds meer winkels en horecagelegenheden zetten in op digitale betalingen.
Toch is het onwaarschijnlijk dat contant geld helemaal verdwijnt. De overheid benadrukt dat het belangrijk is dat iedereen moet kunnen blijven betalen, ook mensen die geen digitale alternatieven gebruiken.

Wat vind jij van de opkomst van pin-only winkels? Deel je mening in de reacties en laat ons weten hoe jij hier tegenaan kijkt!
Actueel
Asielzoeker duwt meisje (16) voor trein, familie in shock om uitspraak rechtbank

Een Duitse rechtbank heeft geoordeeld dat de 31-jarige Muhammad A. niet strafrechtelijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor de dood van de 16-jarige Liana K. Het Oekraïense meisje kwam vorig jaar om het leven nadat zij op station Friedland in de Duitse deelstaat Nedersaksen voor een naderende goederentrein werd geduwd. Volgens de rechtbank leed A. op dat moment aan paranoïde schizofrenie en was hij daardoor ontoerekeningsvatbaar.
De zaak heeft in Duitsland veel aandacht gekregen. Niet alleen vanwege de jonge leeftijd van het slachtoffer en de omstandigheden waaronder zij overleed, maar ook vanwege de voorgeschiedenis van de verdachte. A. was een afgewezen asielzoeker uit Irak en had Duitsland eerder moeten verlaten.
Liana overleed op station Friedland
Het drama vond plaats op 11 augustus vorig jaar. De 16-jarige Liana K., die als Oekraïense vluchtelinge in Duitsland verbleef, bevond zich op het station van Friedland toen zij voor een naderende goederentrein terechtkwam.
Aanvankelijk was niet duidelijk wat er precies was gebeurd. Er zouden geen directe ooggetuigen zijn geweest en ook waren er volgens de berichtgeving geen camerabeelden waarop het fatale moment te zien was.
Tijdens het onderzoek kwam Muhammad A. echter in beeld. Op de schouder en rug van Liana werd DNA aangetroffen dat aan hem werd gekoppeld. Volgens de rechtbank vormde dat, samen met ander bewijsmateriaal uit het onderzoek, voldoende grond voor de conclusie dat A. het meisje voor de trein had geduwd.
Liana overleefde de aanrijding niet.
A German court has ruled that 31-year-old Iraqi illegal migrant Muhammad A., who pushed 16-year-old Ukrainian refugee Liana K. in front of a freight train in Lower Saxony and killed her is not criminally responsible due to paranoid schizophrenia.
Investigators established that… pic.twitter.com/Ery20uvxEa
— Visegrád 24 (@visegrad24) August 18, 2026
Rechtbank verklaart A. ontoerekeningsvatbaar
Hoewel de rechtbank ervan overtuigd is dat Muhammad A. verantwoordelijk was voor het duwen, leidt dat niet tot een reguliere gevangenisstraf.
Deskundigen concludeerden dat de man ten tijde van het incident leed aan paranoïde schizofrenie. Zijn psychische toestand zou dusdanig ernstig zijn geweest dat hij volgens het Duitse strafrecht niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn handelen.
Dat betekent niet dat A. wordt vrijgelaten. De rechtbank heeft bepaald dat hij voor onbepaalde tijd moet worden opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis.
Tijdens die opname wordt hij behandeld en blijft hij onder toezicht. Zijn situatie zal periodiek opnieuw worden beoordeeld. Daarbij wordt onder meer gekeken naar zijn psychische toestand en het mogelijke gevaar dat hij voor anderen vormt.
A. mocht al sinds 2022 niet in Duitsland blijven
De achtergrond van de 31-jarige verdachte zorgt eveneens voor discussie. Muhammad A. is afkomstig uit Irak en had volgens de berichtgeving al in december 2022 te horen gekregen dat hij niet in Duitsland mocht blijven.
Daarnaast was hij eerder veroordeeld voor een exhibitionistisch delict.
Vanaf maart 2025 zou Duitsland de mogelijkheid hebben gehad om hem naar Litouwen over te brengen. A. was eerder via dat land Europa binnengekomen, waardoor Litouwen volgens de geldende Europese asielregels verantwoordelijk zou zijn geweest voor de behandeling van zijn asielprocedure.
Tot een daadwerkelijke overdracht kwam het echter niet.
Poging tot vreemdelingenbewaring afgewezen
In juli vorig jaar probeerden de Duitse autoriteiten A. in vreemdelingenbewaring te laten plaatsen. Daarmee wilden zij voorkomen dat hij zou verdwijnen voordat zijn overdracht naar Litouwen kon plaatsvinden.
Een rechtbank wees dat verzoek af. Volgens de berichtgeving hadden de autoriteiten onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er een concreet risico bestond dat A. zou onderduiken.
Daardoor bleef hij op vrije voeten.
Iets meer dan een maand later vond het fatale incident op station Friedland plaats waarbij Liana om het leven kwam. De gang van zaken rond de mislukte uitzetting heeft daardoor achteraf extra aandacht gekregen.
Dag voor incident verliet hij psychiatrische kliniek
Een ander opvallend onderdeel van de zaak is de psychische toestand van A. in de dagen voorafgaand aan de dood van Liana.
Volgens berichtgeving had de man zichzelf kort daarvoor laten opnemen in een psychiatrische kliniek. Daar zou hij behandeling hebben gekregen vanwege zijn psychische problemen.
Op 10 augustus, één dag voordat Liana overleed, besloot A. de instelling echter weer te verlaten. Dat gebeurde volgens de berichtgeving tegen het advies van de behandelende medici in.
Een dag later bevond hij zich op station Friedland, waar het fatale incident plaatsvond.
Juist die voorgeschiedenis speelt een belangrijke rol in de beoordeling van zijn geestelijke toestand. De rechtbank heeft op basis van psychiatrisch onderzoek uiteindelijk geoordeeld dat hij tijdens het incident niet toerekeningsvatbaar was.
Familie wil veroordeling voor moord
Met de uitspraak is de juridische strijd bovendien nog niet volledig voorbij. Zowel rond het bewijs als rond de juridische gevolgen bestaat discussie.
De verdediging betwist volgens de berichtgeving dat overtuigend bewezen kan worden dat A. het meisje daadwerkelijk heeft geduwd. De advocaten zouden daarom een volledige vrijspraak willen.
De familie van Liana staat daar lijnrecht tegenover. De nabestaanden willen juist dat Muhammad A. in een reguliere strafzaak wordt veroordeeld voor moord en nemen geen genoegen met uitsluitend een plaatsing in een psychiatrische instelling.
Voor hen blijft het verlies van de 16-jarige vanzelfsprekend centraal staan.
Zaak zorgt voor veel discussie
De zaak raakt ondertussen aan meerdere gevoelige onderwerpen in Duitsland. Naast de vraag hoe mensen met ernstige psychiatrische problemen worden behandeld en gevolgd, wordt ook gekeken naar de gang van zaken rond de asielprocedure en de voorgenomen overdracht van A.
Dat een verzoek om vreemdelingenbewaring kort voor het incident werd afgewezen, zal daarbij ongetwijfeld onderwerp van discussie blijven.
Tegelijkertijd maakt het oordeel van de rechtbank duidelijk dat ontoerekeningsvatbaarheid juridisch iets anders is dan de vraag of iemand een daad heeft gepleegd. De rechtbank kan vaststellen dat iemand verantwoordelijk was voor een dodelijk incident, maar tegelijkertijd bepalen dat die persoon vanwege een ernstige psychiatrische aandoening niet strafrechtelijk verantwoordelijk kan worden gehouden.
Muhammad A. verdwijnt daardoor niet uit beeld. Hij wordt voor onbepaalde tijd psychiatrisch opgenomen en zijn situatie zal regelmatig opnieuw worden beoordeeld.
Voor de nabestaanden van Liana is de zaak daarmee echter nog niet afgesloten. Zij blijven aandringen op een strafrechtelijke veroordeling voor de dood van het 16-jarige meisje.
-
Actueel2 jaar agoHardnekkige gerucht blijkt tóch waar: ‘Dit heeft Marco Borsato allemaal met Maan gedaan!’
-
Actueel2 jaar agoJutta Leerdam stapt in ijsbad en laat per ongeluk een beetje teveel zien
-
Actueel2 jaar agoMartijn Krabbé deelt verdrietig bericht: ‘Zo lang heb ik nog’
-
Actueel2 jaar agoKijkers geschokt door actie van gast in Lang Leve de Liefde: slurf tevoorschijn gehaald
-
Actueel2 jaar agoAndré Hazes deelt per ongeluk beelden van vrij partijtje met Monique Westenberg
-
Actueel2 jaar agoOphef: Lang Leve de Liefde-deelnemers Laura en Duco liggen te wippen en geven volledige show weg
-
Actueel2 jaar agoVolgers verdrietig door heftige post van Emma Heesters 😔
-
Actueel2 jaar agoZangeres Maan laat op podium zien wat ze in huis heeft tijdens optreden. Daar kunnen de mannen wel van genieten