Connect with us

Actueel

Knallende tv-ruzie tussen Angela de Jong en Ruben Nicolai

Published

on

Ruzie tussen Angela de Jong en Ruben Nicolai loopt hoog op: ‘Dit gaat echt te ver’

Het is hommeles in televisieland. De uitzending van Kopen Zonder Kijken van afgelopen maandag heeft niet alleen heel wat kijkers verdeeld, maar ook gezorgd voor een flinke woordenwisseling tussen tv-recensente Angela de Jong en presentator Ruben Nicolai. Aanleiding? Een pittige column van Angela, waarin ze fel uithaalt naar de manier waarop de aflevering is verlopen én naar het ontbreken van presentator Martijn Krabbé. Ruben Nicolai is daar duidelijk niet van gediend en noemt het zelfs ‘respectloos’.

Spannende aflevering

In de aflevering van maandag stond het gezin van Kaj en Lieneke centraal. Een jong stel met twee kinderen, waarvan de jongste kampt met gezondheidsproblemen. Ze waren al jaren op zoek naar een passende woning, maar door omstandigheden lukte het hen niet om iets geschikts te vinden. Daarom besloten ze hun zoektocht toe te vertrouwen aan het team van Kopen Zonder Kijken.

Wat begon als een hoopvolle aflevering, kreeg echter een onverwachte wending. Makelaar Alex van Keulen en bouwexpert Bob Sikkes maakten het koppel eerst wijs dat de zoektocht naar een woning mislukt was. Lieneke werd zichtbaar geëmotioneerd en stond op het punt in tranen uit te barsten. Pas minuten later kwam de ontknoping: er was wél een huis gevonden.

Emoties hoog opgelopen

Het ‘toneelstukje’, zoals veel kijkers het omschreven, schoot bij velen in het verkeerde keelgat. En dat gold ook voor Angela de Jong, die in haar column in het AD geen blad voor de mond nam. Ze noemde de actie van Alex en Bob ‘zielig’ en voegde daaraan toe dat dit onder leiding van Martijn Krabbé nooit zou zijn gebeurd.

Haar kritiek richtte zich niet alleen op de manier waarop het team met de emoties van het gezin omging, maar ook op de algemene toon van het programma zonder Krabbé. “Denk als jullie de volgende keer een toneelstukje voorbereiden wél aan hem, aan wat hij zou doen. Dat is het minste wat je kunt doen met zijn erfenis,” schreef Angela.

Ruben Nicolai mengt zich in het debat

De column bleef niet onopgemerkt. Tijdens een uitzending van talkshow Renze liet Ruben Nicolai weten dat hij zich stoorde aan de uitspraken van Angela. Volgens hem was de actie van Alex en Bob misschien ongelukkig, maar zeker geen reden om de afwezigheid van Martijn erbij te halen.

“Ze maken ook gewoon televisie,” verdedigde Nicolai zijn RTL-collega’s. “Dan moet je ook het hele oeuvre van Robert ten Brink in de prullenbak gooien. Die belt ook niet op, die staat ineens met een cameraploeg voor de deur. Het hoort erbij.”

Ruben gaf toe dat het moment in de aflevering ‘niet handig’ was aangepakt, maar vond de vergelijking met Krabbé onnodig. “Je verwijt mensen dat hun presentator er niet is, terwijl hij om een heel goede reden afwezig is. Ze proberen het zo goed mogelijk op te vangen.”

De ophef rondom ‘erfenis’

Het woord ‘erfenis’ blijkt de grootste ergernis van Ruben Nicolai. Volgens hem is het ongepast om zo te spreken over Martijn Krabbé, die nog leeft. “Je zegt: ‘Je moet beter omgaan met de erfenis’. Maar die man leeft nog! Hoe kun je dan praten over een erfenis?”

Angela blijft echter bij haar standpunt. Volgens haar heeft een programma als Kopen Zonder Kijken een bepaalde toon en stijl ontwikkeld die onlosmakelijk verbonden is met Krabbé. “Je kunt ook een erfenis hebben bij leven,” reageert ze. “Dit programma ademt Martijn. Zijn manier van presenteren, de empathie, de rust — dat is zijn nalatenschap, en daar moet je zorgvuldig mee omgaan.”

Tere snaar geraakt

De discussie raakt duidelijk een gevoelige snaar. Niet alleen bij Ruben, maar ook bij veel kijkers die het gesprek online volgen. Op social media wordt druk gedebatteerd over wie er nu gelijk heeft. Sommigen vinden Angela’s kritiek terecht: het moment met Lieneke voelde ongemakkelijk en ongepast. Anderen vinden dat Angela te ver gaat en Ruben juist gelijk heeft met zijn pleidooi voor zijn collega’s.

“Ik snap dat het als tv-moment bedoeld was, maar op zo’n gevoelig moment, met ouders die zo in de stress zitten? Nee, dat doe je niet,” schrijft een kijker op X. Een ander reageert: “Angela heeft wel vaker gelijk, maar dit had ook iets genuanceerder gemogen.”

Waar is Martijn?

Sinds Martijn Krabbé bekendmaakte dat hij voorlopig niet terugkeert bij Kopen Zonder Kijken, is er veel speculatie geweest over zijn afwezigheid. Hoewel hij zelf heeft laten weten tijdelijk afstand te nemen vanwege persoonlijke omstandigheden, blijft hij voor veel kijkers hét gezicht van het programma.

Angela de Jong

Volgens Angela is dat precies de reden waarom de show niet zomaar op dezelfde manier kan doorgaan. “Je kunt niet doen alsof alles hetzelfde is,” zegt ze. “Martijn heeft het programma gevormd. Als hij er niet is, moet je extra letten op hoe je de emoties van deelnemers benadert.”

Meer dan televisie

De situatie laat zien hoe gevoelig televisie kan liggen bij het grote publiek. Een programma als Kopen Zonder Kijken is meer dan alleen amusement; het raakt mensen op persoonlijk niveau. Kijkers leven mee met de deelnemers, zeker wanneer er kinderen of gezondheidsproblemen in het spel zijn. Juist dan is het belangrijk dat makers zich bewust zijn van de impact van hun keuzes.

Angela de Jong mag dan kritisch zijn, haar woorden zorgen wél voor een broodnodig gesprek over de balans tussen spanning creëren en respect tonen. Want wanneer stopt entertainment en begint menselijke waardigheid?

Tot slot

Of Ruben Nicolai en Angela de Jong het nog eens zullen worden, is maar de vraag. Beiden blijven bij hun standpunt. Angela benadrukt dat het haar niet om de persoon gaat, maar om het principe. Ruben blijft zijn collega’s verdedigen en roept op tot meer begrip voor mensen die hun best doen om in te vallen.

Wat wél zeker is: Kopen Zonder Kijken roept, zelfs zonder Krabbé, nog altijd heel wat emoties op. En in dit geval niet alleen bij de deelnemers, maar ook in de televisiestudio’s en op de redacties van Nederland.

Wat vond jij van het moment met Lieneke en Kaj? En sta jij achter Angela’s woorden of ben je het eens met Ruben Nicolai? Deel je mening via Facebook of laat een reactie achter op onze site.

Actueel

Asielzoeker duwt meisje (16) voor trein, familie in shock om uitspraak rechtbank

Published

on

Een Duitse rechtbank heeft geoordeeld dat de 31-jarige Muhammad A. niet strafrechtelijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor de dood van de 16-jarige Liana K. Het Oekraïense meisje kwam vorig jaar om het leven nadat zij op station Friedland in de Duitse deelstaat Nedersaksen voor een naderende goederentrein werd geduwd. Volgens de rechtbank leed A. op dat moment aan paranoïde schizofrenie en was hij daardoor ontoerekeningsvatbaar.

De zaak heeft in Duitsland veel aandacht gekregen. Niet alleen vanwege de jonge leeftijd van het slachtoffer en de omstandigheden waaronder zij overleed, maar ook vanwege de voorgeschiedenis van de verdachte. A. was een afgewezen asielzoeker uit Irak en had Duitsland eerder moeten verlaten.

Liana overleed op station Friedland

Het drama vond plaats op 11 augustus vorig jaar. De 16-jarige Liana K., die als Oekraïense vluchtelinge in Duitsland verbleef, bevond zich op het station van Friedland toen zij voor een naderende goederentrein terechtkwam.

Aanvankelijk was niet duidelijk wat er precies was gebeurd. Er zouden geen directe ooggetuigen zijn geweest en ook waren er volgens de berichtgeving geen camerabeelden waarop het fatale moment te zien was.

Tijdens het onderzoek kwam Muhammad A. echter in beeld. Op de schouder en rug van Liana werd DNA aangetroffen dat aan hem werd gekoppeld. Volgens de rechtbank vormde dat, samen met ander bewijsmateriaal uit het onderzoek, voldoende grond voor de conclusie dat A. het meisje voor de trein had geduwd.

Liana overleefde de aanrijding niet.

Rechtbank verklaart A. ontoerekeningsvatbaar

Hoewel de rechtbank ervan overtuigd is dat Muhammad A. verantwoordelijk was voor het duwen, leidt dat niet tot een reguliere gevangenisstraf.

Deskundigen concludeerden dat de man ten tijde van het incident leed aan paranoïde schizofrenie. Zijn psychische toestand zou dusdanig ernstig zijn geweest dat hij volgens het Duitse strafrecht niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn handelen.

Dat betekent niet dat A. wordt vrijgelaten. De rechtbank heeft bepaald dat hij voor onbepaalde tijd moet worden opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis.

Tijdens die opname wordt hij behandeld en blijft hij onder toezicht. Zijn situatie zal periodiek opnieuw worden beoordeeld. Daarbij wordt onder meer gekeken naar zijn psychische toestand en het mogelijke gevaar dat hij voor anderen vormt.

A. mocht al sinds 2022 niet in Duitsland blijven

De achtergrond van de 31-jarige verdachte zorgt eveneens voor discussie. Muhammad A. is afkomstig uit Irak en had volgens de berichtgeving al in december 2022 te horen gekregen dat hij niet in Duitsland mocht blijven.

Daarnaast was hij eerder veroordeeld voor een exhibitionistisch delict.

Vanaf maart 2025 zou Duitsland de mogelijkheid hebben gehad om hem naar Litouwen over te brengen. A. was eerder via dat land Europa binnengekomen, waardoor Litouwen volgens de geldende Europese asielregels verantwoordelijk zou zijn geweest voor de behandeling van zijn asielprocedure.

Tot een daadwerkelijke overdracht kwam het echter niet.

Poging tot vreemdelingenbewaring afgewezen

In juli vorig jaar probeerden de Duitse autoriteiten A. in vreemdelingenbewaring te laten plaatsen. Daarmee wilden zij voorkomen dat hij zou verdwijnen voordat zijn overdracht naar Litouwen kon plaatsvinden.

Een rechtbank wees dat verzoek af. Volgens de berichtgeving hadden de autoriteiten onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er een concreet risico bestond dat A. zou onderduiken.

Daardoor bleef hij op vrije voeten.

Iets meer dan een maand later vond het fatale incident op station Friedland plaats waarbij Liana om het leven kwam. De gang van zaken rond de mislukte uitzetting heeft daardoor achteraf extra aandacht gekregen.

Dag voor incident verliet hij psychiatrische kliniek

Een ander opvallend onderdeel van de zaak is de psychische toestand van A. in de dagen voorafgaand aan de dood van Liana.

Volgens berichtgeving had de man zichzelf kort daarvoor laten opnemen in een psychiatrische kliniek. Daar zou hij behandeling hebben gekregen vanwege zijn psychische problemen.

Op 10 augustus, één dag voordat Liana overleed, besloot A. de instelling echter weer te verlaten. Dat gebeurde volgens de berichtgeving tegen het advies van de behandelende medici in.

Een dag later bevond hij zich op station Friedland, waar het fatale incident plaatsvond.

Juist die voorgeschiedenis speelt een belangrijke rol in de beoordeling van zijn geestelijke toestand. De rechtbank heeft op basis van psychiatrisch onderzoek uiteindelijk geoordeeld dat hij tijdens het incident niet toerekeningsvatbaar was.

Familie wil veroordeling voor moord

Met de uitspraak is de juridische strijd bovendien nog niet volledig voorbij. Zowel rond het bewijs als rond de juridische gevolgen bestaat discussie.

De verdediging betwist volgens de berichtgeving dat overtuigend bewezen kan worden dat A. het meisje daadwerkelijk heeft geduwd. De advocaten zouden daarom een volledige vrijspraak willen.

De familie van Liana staat daar lijnrecht tegenover. De nabestaanden willen juist dat Muhammad A. in een reguliere strafzaak wordt veroordeeld voor moord en nemen geen genoegen met uitsluitend een plaatsing in een psychiatrische instelling.

Voor hen blijft het verlies van de 16-jarige vanzelfsprekend centraal staan.

Zaak zorgt voor veel discussie

De zaak raakt ondertussen aan meerdere gevoelige onderwerpen in Duitsland. Naast de vraag hoe mensen met ernstige psychiatrische problemen worden behandeld en gevolgd, wordt ook gekeken naar de gang van zaken rond de asielprocedure en de voorgenomen overdracht van A.

Dat een verzoek om vreemdelingenbewaring kort voor het incident werd afgewezen, zal daarbij ongetwijfeld onderwerp van discussie blijven.

Tegelijkertijd maakt het oordeel van de rechtbank duidelijk dat ontoerekeningsvatbaarheid juridisch iets anders is dan de vraag of iemand een daad heeft gepleegd. De rechtbank kan vaststellen dat iemand verantwoordelijk was voor een dodelijk incident, maar tegelijkertijd bepalen dat die persoon vanwege een ernstige psychiatrische aandoening niet strafrechtelijk verantwoordelijk kan worden gehouden.

Muhammad A. verdwijnt daardoor niet uit beeld. Hij wordt voor onbepaalde tijd psychiatrisch opgenomen en zijn situatie zal regelmatig opnieuw worden beoordeeld.

Voor de nabestaanden van Liana is de zaak daarmee echter nog niet afgesloten. Zij blijven aandringen op een strafrechtelijke veroordeling voor de dood van het 16-jarige meisje.

Continue Reading

Trending

  • Actueel2 jaar ago

    Hardnekkige gerucht blijkt tóch waar: ‘Dit heeft Marco Borsato allemaal met Maan gedaan!’

  • Actueel2 jaar ago

    Jutta Leerdam stapt in ijsbad en laat per ongeluk een beetje teveel zien

  • Actueel2 jaar ago

    Martijn Krabbé deelt verdrietig bericht: ‘Zo lang heb ik nog’

  • Actueel2 jaar ago

    Kijkers geschokt door actie van gast in Lang Leve de Liefde: slurf tevoorschijn gehaald

  • Actueel2 jaar ago

    André Hazes deelt per ongeluk beelden van vrij partijtje met Monique Westenberg

  • Actueel2 jaar ago

    Ophef: Lang Leve de Liefde-deelnemers Laura en Duco liggen te wippen en geven volledige show weg

  • Actueel2 jaar ago

    Volgers verdrietig door heftige post van Emma Heesters 😔

  • Actueel2 jaar ago

    Zangeres Maan laat op podium zien wat ze in huis heeft tijdens optreden. Daar kunnen de mannen wel van genieten