Actueel
Broer Frans Bauer sloopt Mariska: ”Daarom blijft ze bij hem”
Het overspelgerucht rond Frans Bauer en zangeres Sieneke heeft de afgelopen weken flink wat stof doen opwaaien in de media. Wat begon als een bericht van Roddelpraat, waarin werd gesteld dat Frans en Sieneke een affaire zouden hebben gehad, is inmiddels uitgegroeid tot een familievete van formaat. Dorus Bauer, de broer van Frans, blijkt een centrale rol te spelen in deze kwestie. Nieuwe onthullingen, waaronder een opgenomen gesprek waarin Dorus zich kritisch uitlaat over Mariska Bauer, hebben de situatie verder op scherp gezet.

Het Begin van het Gerucht
De heren van Roddelpraat, Jan Roos en Dennis Schouten, brachten enkele weken geleden het nieuws dat Frans Bauer een affaire zou hebben met Sieneke. Om hun verhaal kracht bij te zetten, maakten ze bekend dat hun bron een familielid van Frans was. Hoewel de naam van dit familielid aanvankelijk niet werd genoemd, kwamen al snel geruchten naar voren dat het om Frans’ broer, Dorus Bauer, zou gaan.
Om de geloofwaardigheid van hun verhaal te versterken, publiceerde Roddelpraat een opgenomen gesprek tussen Dorus en Jan Baum, de ex-man van Sieneke. In dit gesprek liet Dorus zich niet alleen kritisch uit over zijn schoonzus Mariska, maar hintte hij ook op mogelijke aanwijzingen die zouden duiden op een affaire tussen Frans en Sieneke. Deze onthullingen hebben de spanningen binnen de familie Bauer verder op de spits gedreven.
Dorus’ Uithaal naar Mariska
In het gelekte gesprek met Jan Baum liet Dorus zich op een weinig flatteuze manier uit over Mariska Bauer. Hij beweerde dat Mariska alleen bij Frans zou blijven vanwege de roem en financiële zekerheid die hij biedt. Daarnaast sprak hij over “signalen” die zouden wijzen op een mogelijke affaire tussen Frans en Sieneke. “De signalen waren er al, omdat je zoveel dingen hoort. Zou het wel of niet zo zijn? En Frans doet dan allemaal beloftes. En zij maakt die deur dan open,” aldus Dorus.
Deze uitspraken hebben niet alleen Mariska, maar ook het publiek geschokt. Voor Mariska, die jarenlang een stabiele steunpilaar is geweest in Frans’ leven, kwam dit als een klap. In een reactie zei ze: “Ik weet niet wat die twee (Dorus en Jan) hiermee willen bereiken. Als er iets aan de hand zou zijn, zou ik de eerste moeten zijn die dat weet. Ik begrijp niet waarom Dorus hieraan meewerkt.”

Een Langlopende Familieruzie
Dat de relatie tussen Frans en Dorus al langer moeizaam is, is geen geheim. De broers hebben in het verleden vaker conflicten gehad, maar deze situatie lijkt de spanningen naar een nieuw niveau te hebben gebracht. Volgens bronnen binnen de familie voelt Frans zich “keihard genaaid” door zijn broer. Het feit dat Dorus mogelijk heeft meegewerkt aan het verspreiden van een schadelijk gerucht, heeft de kloof tussen de broers alleen maar verdiept.
Toen weekblad Story Dorus vroeg naar zijn betrokkenheid, krabbelde hij terug. Hij weigerde te bevestigen of er inderdaad sprake is geweest van een affaire tussen Frans en Sieneke. “Daarvoor moet je bij de hoofdrolspelers zijn. En degene die dat gerucht rondbazuint,” zei hij. Deze ontwijkende reactie heeft echter weinig gedaan om de speculaties te sussen.
De Rol van Jan Baum
Een andere belangrijke speler in dit verhaal is Jan Baum, de ex-man van Sieneke. Hij was degene die contact opnam met Dorus en in het gesprek duidelijk maakte dat hij aanwijzingen had gezien die zouden wijzen op een affaire. Hoewel de exacte inhoud van deze signalen niet bekend is, hebben ze voldoende aanleiding gegeven voor Dorus om hierover te speculeren in het gelekte gesprek.

De samenwerking tussen Dorus en Jan Baum heeft geleid tot veel vragen over hun motieven. Waarom zou Dorus, die nota bene Frans’ broer is, meewerken aan het verspreiden van een dergelijk schadelijk verhaal? Voor veel mensen lijkt dit meer te maken te hebben met persoonlijke wrok dan met een zoektocht naar de waarheid.
De Impact op Frans en Zijn Gezin
De hele kwestie heeft een diepe impact gehad op Frans Bauer en zijn gezin. Hoewel Frans aanvankelijk probeerde het gerucht te negeren, liet hij zich uiteindelijk toch uit over de situatie. In een interview met Privé zei hij: “Iedereen kan zien dat we het fijn en goed met elkaar hebben. Ik heb zoiets van: ‘Laat ze maar lekker lullen.’ We gaan gewoon door als gezin, en iedereen is blij met elkaar. Er is niets aan de hand.”
Ondanks deze nuchtere houding is het duidelijk dat de situatie Frans raakt. Zijn tekstschrijver, Emile Hartkamp, bevestigde dat Frans het moeilijk heeft met de gebeurtenissen. Volgens Hartkamp speelt Dorus een grotere rol in dit verhaal dan hij wil toegeven. “Het komt door een opmerking van zijn broer in samenwerking met Jan, waarvan ik zeker weet dat zijn broer iets heeft meegesproken. Hij had beter moeten weten.”
Een Diepe Kloof in de Familie Bauer
De relatie tussen Frans en Dorus lijkt op dit moment onherstelbaar beschadigd. Hoewel Dorus publiekelijk blijft ontkennen dat hij actief heeft bijgedragen aan het verspreiden van het gerucht, lijken de bewijzen in het gelekte gesprek anders te suggereren. Voor Frans, die altijd veel waarde heeft gehecht aan familiebanden, is dit een harde klap.
Mariska’s reactie op de situatie benadrukt de teleurstelling die zij voelt over de rol van Dorus in het verhaal. Als schoonzus had zij misschien gehoopt op steun en vertrouwen, maar in plaats daarvan ziet ze zichzelf nu geconfronteerd met beschuldigingen en twijfel gezaaid door iemand uit haar eigen familie.

Hoe Nu Verder?
Het is onduidelijk hoe deze situatie zich verder zal ontwikkelen. Hoewel Frans en zijn gezin proberen de draad weer op te pakken, blijft de kwestie een donkere schaduw werpen over hun leven. De media-aandacht rondom het gerucht en het gelekte gesprek zorgen ervoor dat het moeilijk is om de rust terug te vinden.
Voor Dorus lijkt de situatie eveneens complex. Zijn betrokkenheid bij het gerucht heeft niet alleen zijn relatie met Frans beschadigd, maar ook zijn publieke imago geschaad. Het blijft de vraag of hij zijn acties publiekelijk zal erkennen of dat hij zal blijven vasthouden aan zijn ontkenningen.
Conclusie
De familievete rond Frans Bauer en het overspelgerucht met Sieneke is uitgegroeid tot een pijnlijk publiek schouwspel. Dorus Bauer speelt een centrale rol in het verhaal, en zijn uitspraken in het gelekte gesprek hebben de spanningen binnen de familie verder vergroot. Voor Frans en zijn gezin is dit een zware tijd, waarin ze proberen hun reputatie en onderlinge relaties te herstellen. Of de broers ooit weer tot een verzoening komen, blijft voorlopig een open vraag.
Actueel
Wederom een enorme klap voor de PVV: ‘De vernedering van rechts’

Hevige politieke en publieke reacties op nieuwe Kamervoorzitter: keuze leidt tot felle discussie
De verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter, normaal gesproken een procedurele stap in het parlementaire proces, groeide dit keer uit tot een moment dat Den Haag en de rest van het land in beroering bracht. Na drie stemrondes werd Thom van Campen gekozen als nieuwe voorzitter, terwijl Martin Bosma – die in de eerste twee rondes duidelijk de meeste stemmen kreeg – uiteindelijk aan de kant werd geschoven.

Wat volgde was een golf van reacties. In de Kamer, op sociale media en in talkshows werd druk gediscussieerd over de vraag of deze uitkomst het gevolg was van een eerlijke afweging van kwaliteiten, of van politieke strategie die de geloofwaardigheid van het proces onder druk zette.
Een stemronde die meer vragen opriep dan antwoorden gaf
Het contrast tussen de eerste twee rondes en de uiteindelijke uitslag viel veel mensen meteen op. Bosma stond aanvankelijk ruim bovenaan, maar bleek in de beslissende ronde niet langer de voorkeurskandidaat.
Volgens critici leek het erop dat de procedure minder draaide om het kiezen van de meest ervaren of meest natuurlijke voorzitter, maar vooral om het voorkomen van een ongewenste uitkomst. Voorstanders van Bosma benadrukten dat hij de afgelopen jaren herhaaldelijk had laten zien dat hij Kamerdebatten ordelijk en rustig kon leiden. Zelfs politieke tegenstanders roemden zijn kalme stijl en heldere manier van voorzitten.
Toch kreeg hij niet het vertrouwen van een meerderheid. Dat maakte deze voorzittersverkiezing tot een bron van debat: gaat het in zo’n functie om vakmanschap, of om politieke comfortzones?

Online ontstond direct een storm van verontwaardiging
Binnen enkele minuten nadat de uitslag bekend werd gemaakt, barstte op sociale media een golf van woede en ongeloof los. Oud-Kamerlid Harm Beertema merkte op dat de derde ronde eerder leek op een blokkade dan op een zorgvuldige beoordeling. Zijn analyse werd duizenden keren gedeeld en onderschreven.
Veel berichten klonken in dezelfde lijn: hoe kan iemand die twee rondes bovenaan staat in de slotfase toch worden weggestemd, zonder duidelijke inhoudelijke reden?
Onder de reacties zat een voelbare frustratie over het idee dat gevestigde partijen elkaar vasthouden om een bepaalde politieke richting te voorkomen. Volgens veel commentatoren aangaf dit moment een bredere zorg: dat het parlement niet altijd aansluit bij de wens van een groot deel van de kiezers.
Ook Elbertus van Lagen uitte zorgen over het groeiende wantrouwen in de politiek. Zijn uitspraak dat het vertrouwen nóg verder zou kunnen dalen, raakte een gevoelige snaar bij veel burgers.

Journalisten zien een patroon in deze gang van zaken
De discussie bleef niet beperkt tot sociale media. Verschillende journalisten reageerden kritisch op de stemprocedure. Bart Nijman omschreef de situatie als een ‘politiek onderonsje’, een verwijzing naar het idee dat partijen soms vooral bezig zijn elkaar intern te beschermen in plaats van de beste kandidaat naar voren te schuiven.
Zijn woorden kregen veel bijval. Voor een grote groep kijkers voelde de verkiezing inderdaad als een proces waarin de uitkomst al min of meer was bepaald voordat de rondes begonnen. Niet door open debat of door inhoudelijke afweging, maar door afspraken achter de schermen.
Daardoor ervoer een deel van het publiek de uitkomst als een gemiste kans voor transparantie en professionaliteit.

Een gevoel van buitensluiting bij veel kiezers
Voor veel mensen ging de discussie niet alleen over de functie van de nieuwe Kamervoorzitter. Het voelde ook als een symbolische gebeurtenis waarin zichtbaar werd hoe grote groepen kiezers zich niet vertegenwoordigd voelen.
Na de verkiezingen, waarin de rechtse partijen een grote overwinning behaalden, leek dit moment dat gevoel verder te versterken. De boodschap die sommige burgers eruit haalden: zelfs wanneer een kandidaat op basis van stemmen en ervaring een logische keuze lijkt, kunnen politieke afspraken alsnog bepalen dat hij niet wordt gekozen.
In gesprekken rond het Binnenhof viel te horen dat de keuze mogelijk voortkomt uit een reflex die al jarenlang te zien is: het proberen te behouden van vertrouwde verhoudingen binnen het politieke midden. Het resultaat is dat veel burgers de indruk krijgen dat hun stem minder invloed heeft dan ze hopen.
Een gemiste kans om vertrouwen te herstellen
De derde stemronde werd door veel politieke analisten gezien als een belangrijk moment om te laten zien dat kwaliteit boven partijgrenzen kan worden gesteld. Dat gebeurde niet, en juist daardoor werd een kans gemist om vertrouwen bij het publiek te versterken.
Doordat de keuze uiteindelijk vooral werd gezien als een strategisch besluit, is de kloof tussen politiek en burger opnieuw zichtbaar geworden. Mensen die de stemmingen live volgden, zagen hoe een kandidaat met veel ervaring en brede erkenning toch aan de kant werd gezet.
Voor burgers die al langer twijfelen aan de manier waarop de politiek functioneert, gaf dit moment nieuwe aanleiding om zich af te vragen of het parlement werkelijk handelt op basis van transparantie en inhoud.
Het debat over vertrouwen in de politiek laait verder op
De intense reacties van burgers, journalisten en oud-politici laten zien dat de behoefte aan een opener en eerlijker politiek proces groot is. De voorzittersverkiezing werd daardoor meer dan een procedurele stap: het werd een moment waarin het grotere vraagstuk van vertrouwen opnieuw centraal kwam te staan.
Veel mensen hopen dat dit geen gesprek is dat snel wegzakt. Het is juist een kans om te bespreken hoe democratische processen beter kunnen worden bewaakt en hoe de afstand tussen burgers en politiek kan worden verkleind.
Het zou waardevol zijn als er ruimte komt voor een breed gesprek over representatie, transparantie en de rol van politieke strategie bij belangrijke beslissingen.
Praat mee over deze politieke ontwikkeling
Hoe kijk jij naar deze gang
van zaken?
Vond je de keuze logisch, of zie je het – net als veel anderen –
als een gemiste kans voor geloofwaardig leiderschap?
Deel jouw mening op onze Facebookpagina en praat mee over een onderwerp dat veel Nederlanders bezighoudt.
-
Actueel11 maanden geledenHardnekkige gerucht blijkt tóch waar: ‘Dit heeft Marco Borsato allemaal met Maan gedaan!’
-
Actueel10 maanden geledenJutta Leerdam stapt in ijsbad en laat per ongeluk een beetje teveel zien
-
Actueel10 maanden geledenMartijn Krabbé deelt verdrietig bericht: ‘Zo lang heb ik nog’
-
Actueel10 maanden geledenKijkers geschokt door actie van gast in Lang Leve de Liefde: slurf tevoorschijn gehaald
-
Actueel11 maanden geledenAndré Hazes deelt per ongeluk beelden van vrij partijtje met Monique Westenberg
-
Actueel10 maanden geledenVolgers verdrietig door heftige post van Emma Heesters 😔
-
Actueel10 maanden geledenOphef: Lang Leve de Liefde-deelnemers Laura en Duco liggen te wippen en geven volledige show weg
-
Actueel10 maanden geledenZangeres Maan laat op podium zien wat ze in huis heeft tijdens optreden. Daar kunnen de mannen wel van genieten