Actueel
Grote fout bij RTL-debat zorgt voor flinke kritiek
Kritiek op RTL-debat: “Fout om Rob Jetten uit te nodigen in plaats van Joost Eerdmans”
Gisteravond zaten politieke volgers en nieuwsgierige kijkers klaar voor het grote RTL-verkiezingsdebat, dat vooraf flink was aangekondigd als hét moment waarop de belangrijkste partijleiders de degens zouden kruisen. Maar in plaats van een spetterend debat, bleef de avond voor velen achter als “vlak” en “onvolledig”. Critici, onder wie mediadeskundige Victor Vlam, menen zelfs dat RTL een strategische fout heeft gemaakt door Rob Jetten (D66) uit te nodigen in plaats van Joost Eerdmans (JA21).

Wilders afwezig om veiligheidsredenen
De grootste afwezige van de avond was onmiskenbaar Geert Wilders (PVV). Zijn lege plek viel direct op in het decor van de studio. De partijleider besloot niet aanwezig te zijn, nadat bekend werd dat hij volgens de NCTV op een lijst zou staan van een Antwerpse terreurcel.
Vanwege de dreiging had Wilders zijn campagne voorlopig stilgelegd en laat hij zich niet in het openbaar zien. RTL had geprobeerd een oplossing te vinden door het debat te verplaatsen naar de streng beveiligde Tweede Kamer, maar ook dat aanbod sloeg Wilders af.
Het nieuws leidde tot teleurstelling onder een deel van de kijkers, die het debat zonder de PVV-leider “onvolledig” vonden. Wilders staat al jaren bekend als een polariserende, maar invloedrijke debater — iemand die, of men het nu met hem eens is of niet, zorgt voor vuurwerk in discussies.

Rob Jetten neemt de lege plek in
De lege stoel van Wilders werd ingevuld door Rob Jetten, de partijleider van D66. En juist dát besluit stuitte op felle kritiek. Volgens diverse mediakenners was de keuze voor Jetten niet logisch, omdat zijn partij al vertegenwoordigd werd in andere debatten en inhoudelijk ver afstaat van de PVV.
Victor Vlam schreef op X (voorheen Twitter):
“Voor de inhoud was het beter geweest als JA21 bij het RTL-debat op de plaats van Wilders kwam, en dus niet D66.”
Volgens hem had de redactie er beter aan gedaan om iemand uit het rechtse, conservatieve kamp te kiezen, zodat het debat evenwichtiger was geweest. “Zonder vertegenwoordiging van dat blok mist het gesprek een belangrijk deel van het politieke spectrum,” aldus Vlam.

“Saai en voorspelbaar”
Met de deelname van Frans Timmermans (GroenLinks-PvdA), Dilan Yesilgöz (VVD), Henri Bontenbal (CDA) en Rob Jetten (D66), bleef het debat volgens veel kijkers steken in bekende standpunten. “Er werd niets nieuws gezegd,” schreef een gebruiker op sociale media. “Het leek meer op een herhaling van campagnepraatjes.”
Een andere kijker merkte op: “Het was beleefd, maar er miste pit. Iedereen hield zich in.”
Het gebrek aan politieke spanning werd breed gedeeld op X. Zelfs trouwe RTL-kijkers gaven toe dat ze halverwege waren afgehaakt. “Zonder Wilders is er geen debat,” klonk het bij velen.

Reclameblokken storen de kijker
Wat het kijkplezier verder ondermijnde, waren de lange reclameonderbrekingen. Volgens critici zorgden de vier commerciële pauzes ervoor dat de vaart volledig uit het debat verdween.
Victor Vlam schreef daarover:
“Het RTL-debat zou beter zijn zonder al die lange reclameblokken. Vier in totaal. Dat haalt de vaart eruit. Ja, RTL is commercieel, maar er is ook wat voor te zeggen om je dienstbaar op te stellen aan de samenleving in verkiezingstijd.”
Zijn observatie werd breed gedeeld. Ook politiek analist Raymond Mens viel hem bij:
“In de meeste landen heb je nooit reclame tijdens verkiezingsdebatten, ook niet op commerciële zenders. Zelfs CNN en ABC in de VS onderbreken hun debatten niet.”
Veel kijkers vonden het zonde dat de spanning telkens wegviel. “Net als het interessant wordt, komt er weer een blokje advertenties,” schreef iemand op X.

Complimenten voor debatleider
Toch was er ook lof. Fons Lambie, die het debat leidde, kreeg unaniem complimenten voor zijn optreden. Victor Vlam noemde hem een “voortreffelijke debatleider”:
“Hij houdt orde zonder zichzelf te veel op de voorgrond te plaatsen.”
Ook kijkers prezen zijn rustige stijl en vermogen om deelnemers bij de les te houden. “Hij gaf iedereen de ruimte, maar liet het niet ontsporen,” schreef een kijker.
Een debat dat niet loskwam
Ondanks de goede voorbereiding en professionele presentatie miste het RTL-debat volgens veel commentatoren de energie en scherpte die zulke avonden normaal kenmerken. Met vier partijen uit het midden en linkse spectrum bleef het debat vooral technisch en beleidsmatig.

De onderwerpen — klimaat, koopkracht en veiligheid — kwamen uitgebreid aan bod, maar leverden weinig nieuwe inzichten op. Zelfs de momenten waarop deelnemers elkaar tegenspraken, klonken ingehouden.
“Je zag dat niemand een misstap wilde maken,” zegt een politieke verslaggever nuchter. “Het was meer een toneelstuk dan een echt debat. Zonder Wilders ontbrak de vonk die het gesprek levendig maakt.”
Reflectie op de keuze van RTL
De keuze van RTL om Rob Jetten te laten deelnemen lijkt achteraf niet de gewenste dynamiek te hebben gebracht. Critici wijzen erop dat het belangrijk is dat verkiezingsdebatten alle stromingen in de samenleving vertegenwoordigen, juist in een tijd van polarisatie.
“Door alleen gematigde partijen uit te nodigen, lijkt het politieke landschap smaller dan het is,” zegt een communicatiestrateeg. “Dat is jammer, want het debat hoort een afspiegeling van Nederland te zijn.”
Een gemiste kans
Na afloop overheerste het gevoel dat het RTL-debat een gemiste kans was om het verkiezingsklimaat echt te laten bruisen. De afwezigheid van Wilders, de voorspelbare standpunten en de reclamepauzes maakten dat veel kijkers teleurgesteld achterbleven.
Toch bleef er ook begrip: veiligheid gaat voor alles, en het besluit van Wilders om weg te blijven werd breed gerespecteerd.

Slot: een debat zonder vuur
Hoewel de uitzending technisch goed verliep, ontbrak het aan het debatvuur dat veel kijkers gewend zijn. De conclusie van de avond werd treffend samengevat door een gebruiker op sociale media:
“RTL-debat: netjes, beleefd en goed geleid — maar zonder Wilders en zonder spanning. Een debat waar niemand echt iets van opschiet.”
Of het volgende debat wél de politieke energie weet te brengen waar kijkers naar verlangen, zal de komende weken moeten blijken. Eén ding staat vast: de campagne is pas net begonnen, maar de meningen zijn nu al stevig verdeeld.

Actueel
Knallende televisieruzie: Soundos gaat keihard los tegen presentator

Het optreden van Soundos El Ahmadi in de Vlaamse talkshow De Afspraak heeft veel reacties losgemaakt, zowel in Nederland als in België. De cabaretière en actrice schoof aan om te praten over vrouwonveiligheid, een onderwerp dat de afgelopen jaren steeds vaker het publieke debat bepaalt. Wat begon als een inhoudelijk gesprek, groeide echter uit tot een gespannen discussie tussen Soundos en presentator Bart Schols, waarbij de emoties zichtbaar opliepen.

De uitzending werd na afloop volop besproken op sociale media en in talkshows, vooral vanwege de directe manier waarop Soundos haar standpunt verdedigde. Voorstanders prijzen haar om haar duidelijkheid en betrokkenheid, terwijl anderen vinden dat het gesprek te snel verhardde. Eén ding is zeker: het onderwerp liet niemand onberoerd.
Een gevoelig en actueel thema
Aan tafel stond vrouwonveiligheid centraal, een thema dat volgens veel onderzoeken nog altijd breed leeft in zowel Nederland als België. Het gaat daarbij niet alleen om concrete incidenten, maar ook om het gevoel van onveiligheid dat vrouwen ervaren in het dagelijks leven. Denk aan situaties op straat, in het openbaar vervoer of tijdens het uitgaan.
Soundos benadrukte tijdens de uitzending dat dit volgens haar geen kwestie van persoonlijke beleving is, maar een maatschappelijk probleem dat met cijfers wordt onderbouwd. Ze stelde dat veel vrouwen hun gedrag aanpassen uit voorzorg, bijvoorbeeld door bepaalde routes te vermijden of alert te blijven wanneer ze alleen onderweg zijn.
Volgens haar is het belangrijk dat dit onderwerp niet wordt weggezet als overdreven of incidenteel. Ze benadrukte dat vrouwen vaak anders naar veiligheid kijken dan mannen, simpelweg omdat hun ervaringen anders zijn.

Het gesprek loopt op
Presentator Bart Schols probeerde het gesprek vanuit verschillende invalshoeken te benaderen, onder meer door vragen te stellen over nuance en perceptie. Op dat moment ontstond er zichtbaar spanning aan tafel. Soundos gaf aan dat zij het problematisch vindt wanneer de discussie volgens haar wordt afgezwakt of verlegd naar persoonlijke meningen.
Ze stelde dat vrouwen zich regelmatig niet gehoord voelen wanneer zij hun ervaringen delen, en dat het gesprek dan te snel verschuift naar relativering. Volgens Soundos ligt daar een kern van frustratie: het gevoel dat cijfers en ervaringen onvoldoende serieus worden genomen.
Toen Schols aangaf dat hij ook vrouwen kent die het probleem anders ervaren, reageerde Soundos scherp. Zij benadrukte dat individuele ervaringen volgens haar niet afdoen aan bredere statistieken. Dat moment werd later veel gedeeld op sociale media en vormde het keerpunt van het gesprek.

Discussie over verantwoordelijkheid
Een belangrijk onderdeel van de discussie draaide om de vraag waar de verantwoordelijkheid ligt. Soundos stelde dat geweld en intimidatie tegen vrouwen in de meeste gevallen door mannen wordt gepleegd, en dat dit volgens haar benoemd moet kunnen worden zonder dat het meteen als aanval wordt gezien.
Tegelijkertijd gaf ze aan dat het debat volgens haar te vaak wordt gekoppeld aan afkomst of migratieachtergrond, terwijl het probleem volgens haar breder ligt. Daarmee wilde ze duidelijk maken dat het volgens haar om gedrag en cultuur gaat, niet om één specifieke groep.
De presentator probeerde het gesprek vervolgens weer richting dialoog te sturen, maar de toon bleef scherp. Soundos benadrukte dat zij verwacht dat mensen met een groot platform juist steun uitspreken in plaats van het debat te relativeren.

Reacties na afloop
Na de uitzending stroomden de reacties binnen. Op sociale media werd het optreden van Soundos door sommigen geprezen als krachtig en noodzakelijk. Zij vonden dat het onderwerp vaak te voorzichtig wordt besproken en dat haar directe stijl juist duidelijk maakte hoe emotioneel beladen het thema is.
Andere kijkers vonden dat de discussie te persoonlijk werd en dat een talkshow juist ruimte moet bieden voor verschillende perspectieven. Volgens hen werd het gesprek minder constructief doordat de emoties de overhand kregen.
Mediawatchers merkten op dat dergelijke momenten kenmerkend zijn voor actuele maatschappelijke discussies, waarin persoonlijke ervaringen, statistieken en politieke standpunten door elkaar lopen. Het laat volgens hen zien hoe gevoelig het onderwerp nog altijd ligt.
Dit bericht op Instagram bekijken
Vrouwonveiligheid als maatschappelijk debat
Het debat over veiligheid van vrouwen is de afgelopen jaren zichtbaarder geworden, mede door internationale bewegingen en aandacht in de media. Campagnes en onderzoeken hebben bijgedragen aan meer bewustwording, maar tegelijkertijd blijft er discussie bestaan over de manier waarop het onderwerp wordt besproken.
Voorstanders van een stevige toon vinden dat duidelijke taal nodig is om verandering te stimuleren. Critici benadrukken juist het belang van dialoog en wederzijds begrip. De uitzending van De Afspraak liet zien hoe lastig het kan zijn om die balans te vinden, zeker wanneer emoties en persoonlijke overtuigingen een rol spelen.
Soundos’ stijl blijft herkenbaar
Wie Soundos El Ahmadi volgt, weet dat ze bekendstaat om haar directe en soms confronterende manier van spreken. In haar cabaret en televisieoptredens kiest ze er vaak voor om gevoelige onderwerpen niet uit de weg te gaan. Ook in deze talkshow bleef ze trouw aan die stijl.
Voor haar aanhangers is dat juist de reden waarom ze wordt gewaardeerd: ze zegt wat anderen volgens hen niet durven uit te spreken. Tegelijk roept die aanpak regelmatig discussie op, omdat niet iedereen zich in haar manier van formuleren kan vinden.
Een gesprek dat blijft nazinderen
De uitzending van De Afspraak zal waarschijnlijk nog wel even onderwerp van gesprek blijven. Niet alleen vanwege de woordenwisseling, maar vooral omdat het een thema raakt dat veel mensen persoonlijk raakt. Veiligheid, gelijkwaardigheid en maatschappelijke verantwoordelijkheid zijn onderwerpen waar sterke emoties bij horen.
Wat de uitzending vooral duidelijk maakte, is dat het gesprek over vrouwonveiligheid nog lang niet is afgerond. De verschillende reacties tonen aan hoe uiteenlopend de meningen zijn, maar ook hoe groot de behoefte blijft om erover te praten.
Voor Soundos zelf lijkt het doel in elk geval bereikt: het onderwerp staat opnieuw volop in de aandacht. En juist dat, zo gaf ze aan, is volgens haar noodzakelijk om verandering mogelijk te maken. Of men het nu eens is met haar aanpak of niet, de discussie die volgde laat zien dat het gesprek over veiligheid en gelijkwaardigheid nog altijd leeft — aan beide kanten van de grens.
-
Actueel1 jaar geledenHardnekkige gerucht blijkt tóch waar: ‘Dit heeft Marco Borsato allemaal met Maan gedaan!’
-
Actueel1 jaar geledenJutta Leerdam stapt in ijsbad en laat per ongeluk een beetje teveel zien
-
Actueel1 jaar geledenMartijn Krabbé deelt verdrietig bericht: ‘Zo lang heb ik nog’
-
Actueel1 jaar geledenKijkers geschokt door actie van gast in Lang Leve de Liefde: slurf tevoorschijn gehaald
-
Actueel1 jaar geledenAndré Hazes deelt per ongeluk beelden van vrij partijtje met Monique Westenberg
-
Actueel1 jaar geledenVolgers verdrietig door heftige post van Emma Heesters 😔
-
Actueel1 jaar geledenOphef: Lang Leve de Liefde-deelnemers Laura en Duco liggen te wippen en geven volledige show weg
-
Actueel1 jaar geledenZangeres Maan laat op podium zien wat ze in huis heeft tijdens optreden. Daar kunnen de mannen wel van genieten