Connect with us

Actueel

Ophef om bikinifoto Maxima: “Dit kan je echt niet maken”

Avatar foto

Published

op

Ophef rond vermeende bikinifoto’s van Máxima: hoe zit het met privacy en media?

Een discussie die al jaren sluimert, is deze week opnieuw aangewakkerd: mogen er zomaar bikinifoto’s van koningin Máxima gepubliceerd worden? Het onderwerp kwam aan bod in de uitzending van Shownieuws, waarin panelleden stevig met elkaar in debat gingen over de grenzen van privacy, persvrijheid en publieke verantwoordelijkheid. De aanleiding? Niet een concrete nieuwe foto van Máxima, maar een breder gesprek over bikinibeelden van royals, waarbij ook haar naam viel.

Hoewel het om een hypothetisch voorbeeld ging, riep het veel vragen op. Hoe ver mogen media gaan in het tonen van leden van het koninklijk huis in privésetting? Is een koningin in badkleding nog altijd een ‘publiek figuur’, of verdient zij in zulke momenten juist extra bescherming?

De context: van prinsessen tot koningin

In de uitzending werd onder meer gesproken over recente ophef in Spanje, waar foto’s van kroonprinses Leonor in bikini verschenen in een roddelblad. Dat leidde tot stevige reacties: enerzijds over het feit dat ze nog maar 19 is, anderzijds over het inbreuk maken op haar persoonlijke levenssfeer. In de Nederlandse context werd vervolgens de vergelijking gemaakt met koningin Máxima. Wat als zij op het strand wordt gefotografeerd? Mag dat zomaar?

Royaltydeskundige Sandra Schuurhof en presentator Dyanta Brooks spraken zich fel uit tegen het publiceren van zulke beelden. “Als iemand als Máxima op het strand loopt, heb je toch ook gewoon fatsoen? Dan maak je daar geen foto van, laat staan dat je die publiceert,” stelde Schuurhof resoluut.

Nederlandse mediacode: een uitzonderlijke afspraak

Nederland kent een bijzondere situatie als het gaat om de koninklijke familie: de zogenoemde mediacode. Deze informele afspraak tussen het Koninklijk Huis en de pers werd in 2005 ingevoerd en houdt in dat leden van het koningshuis in hun privésfeer met rust worden gelaten — zolang ze niet optreden in officiële hoedanigheid. In ruil daarvoor stelt het Koninklijk Huis met enige regelmaat foto’s beschikbaar van de koninklijke familie in informele setting, bijvoorbeeld tijdens vakanties of koninklijke dagen.

Volgens deze code is het dus niet toegestaan om zonder toestemming privébeelden van koninklijke familieleden te publiceren. Dat geldt ook als het om beelden gaat die op een openbare plek, zoals een strand, zijn gemaakt.

Wat als er toch een bikinifoto opduikt?

Toch blijft de vraag: wat als er tóch een bikinifoto van Máxima wordt gemaakt — bijvoorbeeld op vakantie in een ander land waar geen mediacode geldt — en die beelden worden aan een Nederlands medium aangeboden?

Volgens Sandra Schuurhof is het dan duidelijk: “Als een medium besluit die foto te publiceren, dan volgt vrijwel zeker een rechtszaak. Je krijgt dan een juridische procedure aan je broek, en de rechter moet dan beoordelen of het beeld wel of niet valt onder het algemeen belang of een privacyschending is.”

In het verleden is dit al vaker voorgekomen. Zo werd in 2009 het Duitse blad Bunte aangeklaagd vanwege het publiceren van vakantiefoto’s van Máxima en Willem-Alexander. De rechter gaf het koninklijk paar gelijk en stelde dat de beelden privé waren, ondanks dat ze op een strand waren gemaakt.

Mag het volgens de wet?

Volgens mediajuristen is het juridisch toegestaan om op openbare plekken te fotograferen, ook van publieke figuren. Maar het publiceren van die beelden is een ander verhaal. De wet maakt een duidelijk onderscheid tussen maken en verspreiden. In Nederland geldt daarbij een sterke bescherming van de persoonlijke levenssfeer.

Bij leden van het koninklijk huis wordt daarbij vaak nog strenger geoordeeld, omdat hun positie bijzonder is. De bescherming van hun privacy wordt gezien als belangrijk onderdeel van hun functioneren. Bovendien wordt er door de Rijksvoorlichtingsdienst regelmatig fotomateriaal beschikbaar gesteld, waardoor de pers niet afhankelijk is van toevallige ‘scoops’ in privésetting.

Is het ‘algemeen nut’ een geldige reden?

Een ander punt dat vaak naar voren komt in discussies over privéfoto’s, is het zogeheten ‘algemeen nut’. Sommige media verdedigen het publiceren van bijvoorbeeld bikinifoto’s met het argument dat het koningshuis jaarlijks tientallen miljoenen euro’s aan belastinggeld ontvangt, en dat er dus sprake is van een publieke verantwoordelijkheid.

In de uitzending van Shownieuws merkte muziekkenner Ronald Molendijk op dat het koningshuis jaarlijks “59 miljoen euro” kost. “Dan mag je toch wel een foto in bikini publiceren?” zei hij. Sandra Schuurhof reageerde fel: “Wat is dan het nut van zo’n foto? Máxima in badpak op het strand? Wat zegt dat over haar functioneren of haar rol als koningin?”

Ook andere deskundigen stellen dat het ‘algemeen nut’ slechts in zeer specifieke gevallen geldt — bijvoorbeeld als het gaat om gedrag dat daadwerkelijk nieuwswaardig is of politieke implicaties heeft. Een vakantiekiekje in badkleding voldoet daar vrijwel nooit aan.

Internationaal gezien: Nederland als uitzondering

In andere landen zijn de regels rond privacy van royals veel minder strikt. In het Verenigd Koninkrijk, Spanje of Monaco worden leden van koninklijke families regelmatig in bikini of zwembroek gefotografeerd — vaak zonder toestemming. Dat leidt geregeld tot controverse, maar zelden tot juridische stappen.

Toch staat Nederland bekend om zijn relatief strikte mediacode en juridische bescherming. Nederlandse media houden zich daar doorgaans netjes aan. Dat is deels uit respect, deels omdat de risico’s groot zijn.

Ethiek versus sensatie

De discussie over bikinifoto’s van Máxima raakt daarmee aan een dieper liggend spanningsveld in de media: de balans tussen nieuwsgierigheid van het publiek en respect voor privacy. Waar ligt de grens? En wie bepaalt die?

Volgens veel kijkers en kenners zou de media zélf die verantwoordelijkheid moeten nemen. In plaats van te kijken naar wat er juridisch ‘mag’, zou de vraag moeten zijn: “Is het fatsoenlijk? Is het nodig? Voegt het iets toe?”

In het geval van een koningin die op vakantie gaat met haar gezin en in bikini op het strand ligt, lijkt het antwoord voor velen duidelijk: nee, dit is privé.

Conclusie: geen beeld zonder context

De discussie over mogelijke bikinifoto’s van Máxima is uiteindelijk veel groter dan een beeld alleen. Het gaat over normen, waarden, mediagedrag en respect. Het gaat over hoe we omgaan met publieke figuren, zeker zij die een ceremoniële en representatieve functie vervullen, zoals onze koningin.

Hoewel Máxima zich zelden uitspreekt over haar eigen privacy, laat het koninklijk huis via de mediacode weten wat wél en niet gewenst is. Zolang daar geen geldige reden voor publicatie tegenover staat, blijft het advies: camera uit, of op z’n minst: publiceer niet.

Of je nu vindt dat bekende mensen automatisch minder privacy hebben of juist meer bescherming verdienen, één ding is zeker: het debat over privacy en sensatie zal nog wel even doorgaan. Maar laten we vooral het menselijk aspect niet vergeten — zelfs koninklijke benen verdienen rust aan het strand.

Actueel

Jongetje vindt bijzondere vis met mensentanden – hoe is dit mogelijk?

Avatar foto

Published

op

Janna Clinton genoot van een weekend in juli op haar achterporch, terwijl ze haar 11-jarige zoon zag vissen in de vijver achter hun huis in Oklahoma.

Toen Charlie begon te schr*euwen, sprong ze van haar stoel en rende naar haar zoon, die geschokt was door het wezen dat aan het einde van zijn vislijn hing.

Het buurtvijvertje achter het huis van de Clintons is een leuke plek om te vissen en weer vrij te laten voor baars en meerval. Maar in het weekend van 14 juli viste Charlie met alleen een stuk brood als aas een vreemd uitziend wezen op en riep zijn moeder Janna om hulp.

“Hij schre*uwde: ‘Oh my God, mam! Oh my God!'”, zei de moeder. “Ik dacht eerlijk gezegd dat hij gewoon dr*matisch deed.” Bij nader inzien ontdekte ze dat de vangst tanden had die leken op die van een mens. “Natuurlijk zijn we in een buurtvijver gewend om slechts een paar baarzen of meervallen te vangen… Ik bedoel, niets met tanden die op die van mensen lijken,” zei ze, eraan toevoegend dat de vis behoorlijk fel was. “(Charlie) zei dat het een behoorlijk gevecht leverde. Hij was de enige die daar beneden aan het vissen was en hij heeft het geweldig gedaan.”

De Clintons plaatsten een foto van de bizarre vis op hun buurt-Facebookpagina en plaatselijke bewoners die de post en foto’s zagen, deelden hun gedachten: “DAT ZIJN MENSELIJKE TANDEN,” zei de een, terwijl een ander schreef: “Wat in de wereld!?! Dat is eng!”

Sommigen suggereerden dat de familie contact opneemt met de natuurorganisatie. “Dat is absoluut geen ‘vangen en weer vrijlaten’! Bedankt dat je het serieus neemt,” zei een bewoner, terwijl een ander deelde: “Misschien moet je dat aan iemand bij de natuurorganisatie melden…”

Voordat ze contact opnamen met de natuurorganisatie over hun angstaanjagende vangst van de dag, hebben ze de vis teruggezet in de vijver. “Het is een vijver om te vangen en weer vrij te laten… dus hebben we het helaas weer vrijgelaten omdat we op dat moment niet beter wisten,” zei Janna. “We hebben daar een fout gemaakt.”

De familie kwam erachter dat de vis die Charlie had gevangen een pacu was, een neef van de piranha, die inheems is in Zuid-Amerika. In tegenstelling tot zijn omnivore verwanten met vlijmscherpe tanden en een onderbeet, is de pacu voornamelijk een vegetariër met vierkante tanden en een lichte overbeet.

Hoe het in de vijver in een buitenwijk ten noorden van Oklahoma City is terechtgekomen, is nog steeds een raadsel voor natuurbeheerders, die vermoeden dat het een huisdier was dat zijn aquarium ontgroeide en werd vrijgelaten in het wild.

In een boodschap aan de vorige eigenaar van de vis schreef het Oklahoma Department of Wildlife Conservation (ODWC) op Twitter: “Beste, degene die een hele Pacu (een Zuid-Amerikaanse vis nauw verwant aan de Piranha) heeft vrijgelaten in een buurtvijver; hoe durf je.”

De Tweet stimuleerde gesprekken in de cybergemeenschap, waar velen verrast waren door de tanden ervan. “WAAROM HEEFT HET MENSELIJKE TANDEN,” vroeg een verwarde gebruiker.

“IK WEET HET NIET, WE HEBBEN ZE NIET GEMAAKT,” antwoordde ODWC, dat een andere boodschap leverde: “Jouw vis werd gevangen door Charlie Clinton. Hij is 11. LAAT JE HUISDIEREN NIET LOS. ZE ZIJN EEN EXOTISCHE, INVASIEVE SOORT DIE SCHADE AAN ONZE LOKALE ECOSYSTEMEN KAN VEROORZAKEN.” Dit zou kunnen leiden tot een dergelijke verschrikkelijke situatie die zeer schadelijk zou kunnen zijn voor het milieu.

Dit was niet de eerste pacu die in Oklahoma werd gevangen. In juli 2018 haalde de 11-jarige Kennedy Smith een pacu uit Marina Cove bij Ft. Cobb Lake, minder dan twee uur bij de Clintons vandaan.

Op dat moment plaatsten de Game Wardens van Oklahoma een waarschuwing op Facebook die zei: “… Pacu’s zijn al in een paar visserijen in Oklahoma gevangen. De introductie van de niet-inheemse pacu in de wateren van Oklahoma is waarschijnlijk afkomstig van individuen die ze als huisdier kochten en ze vrijlieten toen ze te groot werden voor het aquarium waarin ze waren opgegroeid. Pacu’s kunnen een lengte van maximaal 3,5 voet en een gewicht van 88 pond bereiken.”

Hoewel deze lelijke vissen over het algemeen ongevaarlijk zijn voor mensen, hebben de pacu’s een verontrustende bijnaam verdiend, “de ballensnijders.” In 2011 werd een waarschuwing uitgevaardigd voor skinnydippende Zweden toen er een pacu werd gevonden in de Sont van Öresund.

“Er zijn incidenten geweest in andere landen zoals Papoea-Nieuw-Guinea, waar sommige mannen hun testikels zijn afgebeten,” zei visexpert Henrik Carl, die eraan toevoegde dat vissers naar verluidt zijn doodgebloed nadat hun testikels waren afgebeten. Carl ging verder: “Ze bijten omdat ze honger hebben, en testikels zitten lekker in hun mond…” Hij voegde eraan toe: “Normaal gesproken eten ze noten, fruit en kleine vissen, maar menselijke testikels zijn gewoon een natuurlijk doelwit.”

Ondertussen is Charlie in Oklahoma achter de pacu bij de vijver aan het jagen, hopend het nog een keer te kunnen lokken.

“Hij is behoorlijk laat bij de vijvers gebleven die avond en heeft geprobeerd om hem opnieuw te vangen,” zei Janna over haar zoon, die, in de hoop op een gewilde vangst, van ’s ochtends vroeg tot ’s avonds laat aan het vissen is. “Als hij hem opnieuw vangt, gaan we hem laten opzetten voor hem. Ik denk dat dat een geweldige prijs is en hij verdient het… Ik vertelde hem dat we ervoor zouden zorgen dat de vis glimlacht zodat je zijn tanden kunt zien.”

Continue Reading

Trending

  • Actueel6 maanden geleden

    Hardnekkige gerucht blijkt tóch waar: ‘Dit heeft Marco Borsato allemaal met Maan gedaan!’

  • Actueel5 maanden geleden

    Jutta Leerdam stapt in ijsbad en laat per ongeluk een beetje teveel zien

  • Actueel5 maanden geleden

    Martijn Krabbé deelt verdrietig bericht: ‘Zo lang heb ik nog’

  • Actueel5 maanden geleden

    Kijkers geschokt door actie van gast in Lang Leve de Liefde: slurf tevoorschijn gehaald

  • Actueel6 maanden geleden

    André Hazes deelt per ongeluk beelden van vrij partijtje met Monique Westenberg

  • Actueel5 maanden geleden

    Volgers verdrietig door heftige post van Emma Heesters 😔

  • Actueel5 maanden geleden

    Ophef: Lang Leve de Liefde-deelnemers Laura en Duco liggen te wippen en geven volledige show weg

  • Actueel5 maanden geleden

    Zangeres Maan laat op podium zien wat ze in huis heeft tijdens optreden. Daar kunnen de mannen wel van genieten